О взыскании расходов на оплату услуг представителя

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

О взыскании расходов на оплату услуг представителя

Piotr Adamowicz / Shutterstock.com

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО “Б.” в пользу компании “А.” более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11).

Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ.

Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

№ 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях.

В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы. 
 

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет “Энциклопедия решений. Учет судебных расходов” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получить полный

доступ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера.

ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п.

11 Постановления № 1).

Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро “Бартолиус” Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции “Взыскание судебных расходов: практика и тенденции”.

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист “Пепеляев Групп” Константин Сасов.

Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@, письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/389@, письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/147@).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее.

Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А50-15661/2015). 
 

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1).

При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный.

Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.).

Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1).

Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г.

по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г.

по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие “сложность дела”. Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет.

О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела.

Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени.

Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя.

Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.
 

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения.

“Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …”, – подчеркивает Константин Сасов.

При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

***

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально.

Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Документы по теме:

Источник: https://www.garant.ru/article/1111085/

Цена иска и разумность расходов на оплату услуг представителя // Потратить шестьсот, чтобы защититься от двухсот

О взыскании расходов на оплату услуг представителя

Одной из самых актуальных практических тем взыскания судебных расходов является доказывание разумности/неразумности расходов на оплату услуг представителя.

Как известно, сами процессуальные кодексы безмолвствуют по вопросу о том, как оценивать разумность заявляемых стороной ко взысканию судебных расходов. Основные ориентиры в этой сфере даны в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, цена иска являются фактором, который в силу прямого указания ВС РФ должен приниматься судами во внимание при определении разумности расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Интересно то, что ранее эта связь подтверждалась на уровне самого закона. Так, согласно ст. 91 ГПК РСФСР (в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 01.08.80):

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи адвоката, участвовавшего в деле, в размере до пяти процентов от удовлетворенной части исковых требований или от части исковых требований, в которой судом отказано, но не свыше установленной таксы.

Как мы видим, традиция учитывать цену иска при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя имеет сравнительно давнюю историю. Но насколько она верна? 

С одной стороны, объем самих оказываемых юридических услуг, как правило, не связан с ценой иска.

Так, иски о взыскании больших денежных сумм, составляющих дебиторскую задолженность, подразумевают решение простой, если не сказать примитивной, с точки зрения квалифицированного юриста задачи.

В то же время «дешевые» иски о защите прав потребителей зачастую требуют решения сложнейших вопросов права.

По моим собственным наблюдениям в судах общей юрисдикции, средняя цена исков в которых значительно ниже, чем в арбитражных судах, чаще слушаются дела, требующие от представителей сторон и судей больших усилий и особенно высокой профессиональной квалификации.

Необходимость таковых вызвана сложностью процесса доказывания в отсутствие письменных доказательств (что характерно для гражданского процесса), большей дискреционной властью судьи, который в зависимости от успехов представителей в его убеждении, может склониться в пользу той или другой стороны (что характерно, например, для семейных споров), и рядом иных особенностей.

С другой стороны, вполне очевидно, что цена иска является важнейшим фактором, определяющим поведение сторон спора. Если к ответчику предъявлено два иска: один о взыскании 200 тыс. руб.

, а второй о взыскании 20 млн руб., ясно, что он отнесется к ним по-разному. Даже если он сочтет, что его шансы проиграть дело на 20 млн ниже, чем шансы проиграть дело на 200 тыс.

, риски в отношении первого дела все же окажутся выше. 

Обычно размер бизнес-риска оценивается по формуле: V(Fail) * P(Fail), где V(Fail) – «цена» проигрыша, P(Fail) – вероятность проигрыша. Таким образом, если даже вероятность проиграть дело на 200 тыс. составляет 50%, а вероятность проиграть дело на 20 млн только 10%, риски ответчика в отношения первого дела составят 100 тыс. руб., а в отношении второго дела – 2 млн руб.

Оценив риски, ответчик разумно сочтет, что для ведения дела на 2 млн руб. он готов больше потратить на квалифицированную юридическую помощь, независимо от сложности самого дела.

Мы не станем винить ответчика за это, и легко согласимся с тем, что издержки на оплату услуг представителя, скажем, в 600 тыс. руб. вполне разумны. Но станем ли мы винить ответчика, если он потратит те же 600 тыс. руб.

на юридическую помощь по второму делу? Эта сумма в три раза больше исковых требований, но возможно и само дело объемное и сложное. Ответчик скажет: “Я бы и рад нанять юристов за меньшие деньги, так ведь не брался никто”.

Мы тогда должны ответить ему, что он зря пошел на это, поскольку цена иска слишком мала для несения подобных расходов, или нам вообще не важно, что там думают о своем положении стороны, а значение имеет лишь то, за какие деньги дело готовы взять юристы?

Экспертная группа VETA при проведении исследования стоимости по представлению интересов в судах учитывает так называемые факторы сложности. Среди таковых сумма иска превышающая 100 млн руб.

Многие респонденты отметили, что этот фактор очень существенно увеличил бы стоимость их услуг.

Но есть ли здесь пропорциональная зависимость, позволяющая сказать, что, при прочих равных, ведение дела ценой 10 млн всегда будет стоить дороже ведения дела, в котором на кону только 1 млн руб.?

Если такая зависимость имеется, то ее, по-видимому, удобнее всего будет выразить в виде математической функции. Это подводит меня к мысли, что возможно в конце концов оценку разумности размера издержек по оплате стоимости услуг представителя легче всего будет начинать с применения некой формулы, позволяющей получить эталонное значение стоимости юридических услуг для конкретного дела.

***

Ждем ваших предложений для публикации в раздел «Кейс месяца» через специальную форму на сайте. Материалы также можно прислать редактору на электронный адрес: egorkin[at]igzakon.ru.

Источник: https://zakon.ru/blog/2020/8/30/razumnost_rashodov_na_oplatu_uslug_predstavitelya_i_cena_iska

Как взыскать расходы на адвоката (юриста) с ответчика

О взыскании расходов на оплату услуг представителя

В этой статье я расскажу, как правильно взыскать судебные расходы на адвоката (юриста) с ответчика, которые вы понесли на оплату услуг представителя(адвоката).

Право на взыскание судебных расходов

Для начало нужно разобраться имеете-ли вы право на возмещение судебных расходов, согласно п.1 ст.98 ГПК РФ -«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

При этом если ваши требования к ответчику были удовлетворенны частично, то сумма расходов будет взыскана с ответчика пропорционально сумме требовании.

Тоже правило касается и ответчика, если требования истца удовлетворенны не полностью, он также может взыскать с истца сумму расходов на представителя, которая пропорциональна неудовлетворенным требованиям истца.

Например истец заявил требования за залив квартиры на сумму 100 000 рублей, но входе дела была назначена экспертиза, которая показала, что сумма ущерба 20 000 рублей. Истец и ответчик оба обращались за помощью к юристам и оплатили им за услуги 10 000 рублей, каждый. Тогда истец имеет право взыскать 10 000: (100 00 : 20 000) = 2000 рублей, а ответчик 10 000:(100 000: 80 000) =8 000 рублей.

Не много иначе обстоит дело, если шел иск не имущественного характера, то есть не подлежащего оценки. Здесь нужно из сходить не из сумм, а из количества требовании. Например если речь идет об установлении сервитута на несколько проездов, то нужно разделить сумму представительских расходов на количество требовании по проездам и умножить на количества удовлетворенных судом.

Ситуация с компенсацией морального вреда такая же, как с неимущественным иском, это отраженно в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

С сумой требовании я думаю вы разобрались, теперь посчитайте не пропущены ли у вас сроки на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Сроки на взыскание расходов на представителя

В данной статье я буду говорить об упрощенном порядке взыскания. Срок обращения в таком порядке урегулирован статьей 103.

1 ГПК РФ и по новым правилам составляет три месяца с момента вступления в силу последнего судебного акта.

То есть, если апелляции не было, то это будет решение суда первой инстанции и нужно считать срок с момента вступления его в законную силу — дата вынесения решения в окончательной форме + один месяц, как правило.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

п1. ст.103.1 ГПК РФ

Если сроки пропущены их можно попробовать восстановить, если есть уважительная причина пропуска — п.2 ст.103.1 ГПК РФ или подать исковое заявление о взыскании убытков в обычном порядке, но тут придется оплачивать государственную пошлину и подавать по месту нахождения ответчика(здесь я не буду рассматривать данный способ).

Надеюсь сроки у вас не пропущены, теперь не обходимо подготовить документы, которые вы будете прилагать к заявлению.

И так у вас должен быть договор на оказание юридических услуг и кассовый чек(квитанция к приходно кассовому ордеру, квитанция о переводе или выписка) , если есть акт о выполненных работах, приложите и его тоже.

Подготовьте копии с этих документов по количеству лиц участвующих в деле и один для себя.

Составление искового заявления в суд, чтобы взыскать расходы на адвоката (юриста) с ответчика

Начинаем составлять заявление «о взыскании расходов на оплату услуг представителя» для примера я возьму заявление с взысканием представительских расходов с ООО «Феникс», дело по которому мы были ответчиками и суд отказал во взыскании денежных средств Фениксу по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

Шапка:

В Кировский районный суд
г. Санкт-Петербурга
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.

38
От: ______________________________________________
Адрес: ______________________________________________
процессуальное положение — ответчик
копия:
ООО «Феникс»
Адрес: 127284, г. Москва, 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 26
процессуальное положение по делу – истецДело №_____

Судья:____________

Номер дела и фамилия с инициалами судьи у вас указанны в решении суда первой инстанции, именно их и указывайте в заявлении.

ЗАЯВЛЕНИЕ
«о взыскании расходов на оплату услуг представителя»

Истец обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга к ответчику — Н.Н.  с требованиями о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 139 384 руб. 50 коп. Решением Кировского районного суда по делу №2-502 /2020 истцу в исковые требования было отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Изготовлено мотивированное решение суда в окончательной форме было января 2020 года и вступило в силу февраля 2020 года.Н.Н. для отстаивания своих прав и законных интересов по настоящему делу, пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, на основании ст. 48 Конституций РФ.В связи с вышеизложенным между Н.Н. и А.В.

Ереминым адвокатом адвокатской коллегии ЮЗКА «Гарант» СПб, было заключено соглашение № от «» января 2020 года на оказание юридической помощи. Согласно условиям договора, сумма вознаграждения адвоката за оказание услуг по соглашению составляет ____ рублей.На основании п.1 ст. 103.

1 ГПК РФ – «Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.» ист. 98 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.» у Н.Н. , как стороны в пользу которой состоялось решения суда, есть право на возмещение расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела в суде с ООО «Феникс».Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 103.1, 94, 98 ГПК РФ;

ПРОШУ СУД:

Взыскать с ООО «Феникс» сумму в размере рублей в пользу истца – Н.Н. в качестве расходов по несонные на оплату услуг представителя.Приложение:1.Копия соглашения № от 00.00.2020 г. на оказание юридических услуг;2.Копия квитанции об оплате услуг по соглашению от «__»___2020 г.;3.Копия чека и описи вложения в конверт об отправке копии заявления и приложении к нему ООО «Феникс».

Дата:____________________ Подпись:___________

Отправка заявления о взыскании расходов на адвоката в суд и сторонам

Теперь необходимо отослать ответчикам копии заявление с приложенными документами и отнести заявление в суд с чеками и описями об отправке писем ответчикам(у) . Да, несмотря на то, что это заявление о взыскании представительских расходов, принимается оно по правилам п.6 ст.

132 ГПК РФ, то есть отправлять письма сторонам нужно самому, а не суд их рассылает, как раньше. Почему суды к нему применили норму 132 ГПК РФ не ясно, в законе четко это не прописано, но на практике суды оставляют заявление без движения, пока вы не отправите сторонам копии документов.

(Более подробно о новых правилах отправки сторонам копии документов можете почитать здесь).

Вот так просто, самостоятельно можно взыскать расходы на адвоката (юриста) с ответчика. Если у Вас остались вопросы, оставляйте комментарии к статье и пишите на электронный ящик.

ontakteWhatsAppEmail

Источник: https://averemin.ru/vsiskat_predstavitelskie_rashodi/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.