Образец жалобы в суд на действия следователя

Образец жалобы в суд на действия следователя в порядке статьи 125 УПК РФ

Образец жалобы в суд на действия следователя

Представленный образец не является руководством для самостоятельных действий. 

По правовым вопросам обжалования правомерности действий органов предварительного следствия Вы можете обратиться к адвокатам Бюро и воспользоваться услугами: Адвокат по уголовным делами Адвокат потерпевшего лица

В Московской районный суд
города Москвы

Центральная ул.11, Москва, 101000

Заявитель: ООО «Альфа»

Молодежная ул. 11, Москва, 10100

Ж А Л О Б А

в порядке статьи 125 УПК РФ

25 ноября 2010 года следователем следственного отдела ОМВД России по Московскому району города Москвы старшим лейтенантом юстиции Ивановым И.И. был проведен обыск в помещении ООО «Альфа» по адресу: г.Москва, ул.Молодежная, д.11 (Приложение №1). Основанием для проведения обыска послужило постановление следователя Иванова И.И. о его проведении, датированное тем же числом.

Проведенным с нарушением действующего законодательства следственным действием ООО «Альфа» был причинен ущерб охраняемым законом правам и охраняемым интересам, в том числе гарантированному Конституцией России праву частной собственности.

Как следует из текста постановления о производстве обыска, основанием для его осуществления послужил факт возбуждения уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении руководящих лиц ООО «Бета».

Учитывая, что указанное Общество имело хозяйственные отношения с ООО «Альфа», орган следствия решил проверить реальность выполнения работ по договорам, а также обоснованность перечисления денежных средств по ним, путем обнаружения, фиксации и изъятия документации и иных объектов, имеющих доказательственное значение для расследования уголовного дела.

При проведении обыска представители ООО «Альфа» оказали содействие органам следствия путем предоставления документов, интересующих следствие — договоров между ООО «Альфа» и ООО «Бета», бухгалтерской и иной документации, свидетельствующей об исполнении договорных отношений между Обществами.

Изъяв интересующую документацию в отношении ООО «Бета», следователь вышел за пределы, определенные в своем же постановлении о проведении обыска и начал изымать документацию, не относящуюся к искомой, которая является собственностью ООО «Бэта», а также принадлежащее Обществу имущество.

Так, следователем была незаконно изъята договорная документация, принадлежащая ООО «Бэта», по вопросам заключения и исполнения договоров с ООО «Гамма», ООО «Колобок», ООО «Ласточка», ООО «Снежинка».

Кроме того, следователь, не проводя никакого предварительного визуального осмотра документации, изъял «два комплекта документов в папках», не имеющей никакого правового отношения к искомой документации, то есть о заключении и исполнении договоров ООО «Альфа» с ООО «Бета». Наряду с указанными документами следователь изъял, принадлежащие ООО «Альфа» опытные образцы продукции общей стоимостью двести тысяч рублей.

В ходе обыска представители ООО “Альфа ” обратили внимание органа следствия на неправомерность действия по изъятию имущества Общества, не определенного постановлением о производстве обыска как искомое и не относящегося к расследованию уголовного дела в отношении ООО «Бета». По данному поводу представителем Сидоровой С.С. были принесены соответствующие замечания, включенные в составленный протокол.

Обжалуя незаконность нарушения права собственности ООО «Альфа», Заявитель также указывает на иные обстоятельства незаконности действия органа следствия.

Для проведения обыска в помещении ООО «Альфа» в качестве понятого был приглашен Петров Петр Петрович. Он фактически принимал участие в проведении следственного действия, несмотря на то, что для этого не было правовых оснований.

Так, в соответствии со статьей 60 УПК РФ понятой – это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Гражданин Петров П.П. не отвечает указанным требованиям и более того, был умышленно привлечен следователем для производства следственного действия.

Так, до июля 2010 года Петров П.П. являлся штатным сотрудником ООО «Альфа», после чего был уволен с должности по инициативе работодателя – нарушение трудовой дисциплины (Приложение №2).

В связи с увольнением у Петрова П.П. возникло неприязненное отношение к руководящему составу ООО «Альфа», что никак не позволяет расценивать его как лицо, не заинтересованное в исходе уголовного дела.

Объективным подтверждением данного вывода является то обстоятельство, что Петров П.П. оказывал содействие следователю при проведении обыска, в частности, подсказывал сотрудникам правоохранительных органов, где в помещении находится и хранится документация, а также какое правое значение она имеет.

Отсутствие замечаний к протоколу обыска об изъятии документации, не имеющей отношение к договорным отношениям между ООО «Альфа» и ООО «Бета», со стороны Петрова П.П. также свидетельствует о его необъективности, и, как следствие, о его несоответствии требованиям, установленным законом к правовому статусу понятого.

Заявитель обращает внимание суда и на следующее грубейшее нарушение норм действующего закона.

Так, для представления интересов Общества при проведении обыска были допущены два его сотрудника: Генеральный директор ООО «Альфа» Сидорова С.С. и заместитель Генерального директора ООО «Альфа» Сидорчук С.С.

Последний представитель принимал фактическое участие в проведении следственного действия и, более того, занимал активную правовую позицию по оспариванию правомерности изъятия имущества Общества, не имеющего отношения к делу.

Несмотря на изложенное, представителю Сидочук С.С. перед началом обыска не были разъяснены её права и обязанности, а также порядок проведения обыска, она не была ознакомлена с содержанием составленного протокола обыска, ей не была предоставлена возможность принести на него замечания и возражения, а также удостоверить правильность его содержания своей подписью.

Таким образом, представитель Сидорчук С.С. была незаконна лишена следователем своих прав и полномочий по представлению и защите интересов юридического лица.

Учитывая совокупность изложенных доводов, Заявитель обжалует законность действий следователя при проведении указанного обыска.

На основании статьи 123 УПК РФ действия следователя могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. В соответствии с положением статьи 125 УПК РФ указанные действия могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.

2009 №1 “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” предусмотрено, что жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 125 УПК РФ,

П Р О Ш У :

  1. Признать проведение обыска следователем следственного отдела ОМВД России по Московскому району города Москвы старшим лейтенантом юстиции Ивановым И.И. в помещении ООО «Альфа» 25 ноября 2010 года незаконным.
  2. Обязать следователя Иванова И.И. осуществить возврат имущества ООО «Альфа», изъятого в ходе обыска 25 ноября 2010 года.

Приложение:

  1. Копия протокола обыска от 25.11.2010 года на 4-х листах.
  2. Заверенная копия приказа об увольнении Петрова П.П. на 1-м листе.
  3. Заверенная копия решения о назначении Генерального директора ООО «Альфа» на 3-х листах.

Генеральный директор

ООО «Альфа» С.С. Сидоров

01 декабря 2010 года

Источник: https://www.AdvoDom.ru/other_practice/zhaloba_na_sledovatelja.php

Образец жалобы на незаконные действия следователя

Образец жалобы в суд на действия следователя

Укоренившиеся на практике проблемные аспекты получения стороной защиты доказательств в полной мере проявляются при назначении и производстве судебных экспертиз. Реализация защитой права представления доказательств осложнена усмотрением следователя, который может произвольно отказать в приобщении доказательств защиты и тем более отказать в собирании таковых.

Обжалование таких действий следователя руководителю следственного органа и прокурору малоэффективно. Что касается назначения судебных экспертиз, то на практике наблюдается тесная взаимосвязь органов расследования и экспертных учреждений вне зависимости от их статуса государственных или негосударственных экспертных учреждений.

Тексты экспертных заключений зачастую «подгоняются» под обвинение, и таким образом эксперты создают видимость безошибочности версии следователя. Последнее подтверждается допросами экспертов в суде, где эксперты стараются подтвердить обвинение даже теми доводами, которые отсутствуют в тексте экспертизы и которые не были получены в ходе экспертных исследований.

Оспорить заключение эксперта защита пытается предоставлением заключений специалистов. Выводы специалистов прямо противоположны выводам экспертов, но судебная практика идёт по пути непризнания выводов специалистов, если эти выводы специалистов идут вразрез с результатами экспертизы или иным образом порождают сомнения в правильности выводов экспертов.

Разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении «О судебной экспертизе по уголовным делам» на практике «не работают». Во многом это объясняется тем, что судьи не обладают специальными познаниями, и им намного проще формально согласиться с выводами экспертов, чем пытаться эти выводы проверять или тем более опровергать.

Нам неизвестны приговоры, в которых судьи приходили к выводу о наличии экспертных ошибок и исключали экспертизу из числа доказательств.

Верховный суд ориентирует суды на то, чтобы в судебном заседании назначалась дополнительная или повторная экспертиза, целью которой является исправление экспертных ошибок, если таковые были всё-таки допущены на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В отличие от стадии предварительного расследования, в суде первой инстанции ходатайства защиты о назначении экспертизы иногда удовлетворяют. Но при формулировании вопросов экспертам суды занимают сторону обвинения, что проявляется в редактировании судами вопросов защиты в интересах обвинения.

Вместе с тем объективности ради надо признать, что ходатайства защиты о назначении экспертизы, о постановке перед экспертами дополнительных вопросов и направлении экспертам дополнительных объектов для экспертных исследований не всегда правильно сформулированы.

Хотя экспертиза связана с применением специальных познаний, сторона защиты не всегда обращается к специалистам соответствующего профиля, что значительно ослабляет позицию защиты при оспаривании заключения экспертов. Это видят и следователи, и прокуроры, и судьи. В такой ситуации «проигрыш защиты» вполне предсказуем.

Что касается обжалования действий следователя при назначении экспертизы, то вряд ли имеет смысл обжалование ради обжалования. Если нет обоснованного ожидания положительного результата, то мы не рекомендуем заниматься бесполезным обжалованием отказных решений следователя, правильных по сути. Накопление отказов не идёт на пользу защите, поскольку вызывает у следователя уверенность в правильности своих действий и решений. После десятка отказов намного сложнее получить положительное решение. Которое, соответственно, не всегда можно получить. Особенно по уголовным делам, по которым виновность обвиняемого действительно доказана. В том числе выводами экспертов.

Прокурору _______________ района

города _____________________________

от адвоката _____________________

адрес: __________________________

тел ____________________________

в защиту обвиняемого ____________

по уголовному делу__________________

в производстве следователя_____________

_________________________________

ЖАЛОБА

на незаконные действия следователя

(в порядке ст. ст. 19; 124 УПК РФ)

В производстве следователя ____________ находится уголовное дело ________, возбужденное в отношении ____________ по ч.5, ст.264 УК РФ.

«____» _________ 20___ г следователь ознакомил обвиняемого ____________ с постановлением о назначении комплексной автотехнической и трассологической экспертизы. В протоколе ознакомления обвиняемым___________ сделана запись о том, что ходатайство защиты о постановке перед экспертами дополнительных вопросов будет заявлено после консультаций со специалистом со стороны защиты.

«____» _________ 20___г мной подано следователю ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту автотехнику и эксперту трасологу.

Постановлением следователя от «___» _________20___г в удовлетворении ходатайства защиты отказано в полном объёме. При этом, в нарушение требований ч.4, ст.7 УПК РФ, в постановлении следователя отсутствует и обоснование, и мотивировка решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защиты.

В описательно-мотивировочной части постановления содержатся только три предложения: «Ходатайство защитника изучено. Оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку все необходимые вопросы перед экспертами поставлены.

Если в заключении экспертов будет выявлена неполнота исследований, то, сторона защиты вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы».

Очевидно, что следователь уклонился от разрешения ходатайства защиты по существу и ограничил сторону защиты в выяснении информации, опровергающей обвинение.

Так, защитником были поставлены следующие дополнительные вопросы перед экспертами:

  1. Почему (по какой причине) на дорожном покрытии отобразились только три следа торможения двух транспортных средств, хотя у двух столкнувшихся автомобилей в процессе экстренного торможения участвуют не менее 4-х колёс?
  2. Влияет ли на длину тормозного пути применение водителем манёвра вправо?
  3. Влияет ли на длину тормозного пути расположение транспортного средства под углом 30% к направлению вектора движения тормозящего транспортного средства после его столкновения с другим транспортным средством?
  4. Имелась ли у водителя _______ реальная возможность избежать столкновения при манёвре влево, а не вправо? Если столкновения всё же бы произошло, то, каковы могли быть его последствия?
  5. Имелась ли у водителя________ реальная возможность избежать столкновения, если бы он не начал движение вперёд и влево на жёлтом сигнале светофора?

Полный перечень вопросов изложен в прилагаемом ходатайстве защиты, но, приведённые выше 5 вопросов имели существенное значение для правовой оценки действий водителя__________ и обвиняемого водителя___________.

Отказывая в постановке перед экспертами вопросов защиты, следователь лишил обвиняемого __________ права представлять доказательства, требующие специальных познаний, хотя такое право обвиняемого прямо предусмотрено в п.4, ч.4, ст.47 УПК РФ.

При этом, даже если сторона защиты воспользуется своим правом обратиться за помощью к специалисту, то, специалист объективно не сможет исследовать те материалы уголовного дела, которые доступны экспертам.

Соответственно, заключение специалиста не может заменить выводы экспертов.

Утверждение следователя о том, что все необходимые вопросы экспертами уже поставлены опровергается текстом ходатайства защиты, в котором приведены вопросы, которые не были заданы экспертам и на которые эксперты не дадут ответа, необходимого стороне защиты для опровержения обвинения.

Ссылка следователя на то, что сторона защиты не лишена возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы неосновательна, так как зачем заявлять такое ходатайство, если вопросы защиты могли быть заданы экспертам при производстве первичной экспертизы.

При таких обстоятельствах, постановление следователя об отказе в постановке перед экспертами вопросов защиты не может быть признано обоснованным и соответствующим уголовно-процессуальному закону.

Руководствуясь ст. ст. 37; 19; 124 УПК РФ, —

ПРОШУ:

Признать постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защиты незаконным и необоснованным.

Направить руководителю следственного органа представление прокурора об устранении допущенных следователем нарушений законности и необходимости обеспечить право обвиняемого __________ на защиту и право на представление доказательств.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

  1. Ходатайство адвоката;
  2. Постановление следователя;

«___» ___________20_____г                                         Адвокат ________________

Источник: https://pravo163.ru/obrazec-zhaloby-na-nezakonnye-dejstviya-sledovatelya/

Жалоба на бездействие следователя: составление, образец и порядок подачи в 2020 году

Образец жалобы в суд на действия следователя
В процессе судебного следствия нередко прослеживаются нарушения, выражающиеся в намеренном несоблюдении норм профессионального регламента со стороны работника Следственного Комитета, центральной фигурой которого является следователь.

Принимая во внимание роль данного сотрудника, а также последствия принимаемых им решений, при обнаружении противоправных элементов в его деятельности, следует незамедлительно заявить об этом, составив жалобу установленной формы.

В данной статье мы расскажем, как составить жалобу на действия следователя, куда её следует направлять и каких последствий ожидать по факту её подачи.

Многоканальная бесплатная горячая линия Юридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00

Москва и область: +7 (495) 662-44-36

Санкт-Петербург: +7 (812) 449-43-40

Основания для претензий

Наиболее распространенные причины для подачи жалобы на дознавателя включают:

  • Отказ в возбуждении уголовного дела.
  • Прекращение уголовного преследования без основательных причин.
  • Нарушение правил проведения следственных действий.
  • Оскорбление чести и достоинства гражданина.
  • Нарушения порядка задержания граждан.
  • Разглашение информации следствия.
  • Отказ в рассмотрении заявления.
  • Искажение фактов или неправильная трактовка событий.

Также можно жаловаться на следователя в том случае, если он намеренно затягивает процесс расследования.

Иные поводы для обращения с заявлением на дознавателя

Жалоба в прокуратуру может быть подана не только в результате бездействия должностного лица, но и на конкретные действия, нарушающие процессуальный порядок исполнения дознавателем своих служебных обязанностей.

К примеру, это может быть жалоба на предвзятое отношение дознавателя, когда личная неприязнь такого сотрудника к заявителю мешает ему действовать при рассмотрении заявления в законодательном порядке.

Жалоба может быть написана по факту совершения дознавателем преступления. Однако в таком случае работником прокуратуры будет указано на необходимость написания заявления вместо жалобы, для того, чтобы иметь возможность инициировать служебную проверку в отношении неправомерно действий дознавателя в законном порядке.

Кто может жаловаться

Обжаловать действия следователя может любой участник уголовного процесса со стороны обвинения, защиты, а также лица, которое способствуют правосудию, в том числе:

  • Должностные лица прокуратуры, следственного комитета, суда.
  • Потерпевший, обвинитель, истец или их законные представители.
  • Обвиняемый, подозреваемый, ответчик или защитник.
  • Законные представители несовершеннолетних детей, которые участвуют в процессе.
  • Свидетели, понятые.
  • Эксперты, переводчики.

Если гражданин не имеет отношения к рассматриваемому уголовному процессу, оснований для обжалований действий сотрудника органов дознания у него нет.

Причины обращения

Самые распространенные поводы обжалования действий представителей СК:

  • незаконная конфискация имущества;
  • искажение фактов по делу;
  • незаконное задержание или нарушение установленных законом требований в процессе задержания;
  • незаконное проведение обыска либо выполнение процедуры с нарушениями;
  • нарушение порядка осуществления следственных действий;
  • отказ в возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий в отношении потерпевшего;
  • разглашение персональных данных участников досудебного процесса и нарушение тайны следствия.

Жалобы можно писать и в других случаях, если потерпевший считает, что его права были ущемлены.

Если гражданин пишет заведомо ложный донос о совершении преступления должностным или иным лицом, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Кто может подавать жалобы

  • Подозреваемый, обвиняемый и их представители.
  • Потерпевший и его представитель.
  • Представители несовершеннолетних, участвующих в процессе
  • Свидетели, понятые, переводчики, эксперты и другие участники досудебного расследования.

Если лицо не является участником процесса, то он не вправе писать заявления на следователей и других представителей СК.

Куда можно жаловаться на следственный комитет

Заявления граждан может рассматривать вышестоящее руководство, Центральный аппарат СК РФ в лице председателя Бастрыкина Александра Ивановича и его заместителей, а также прокуратура и суд.

Правила составления

Действующим законодательством не предусмотрено строгих требований к форме и содержанию жалобы на следователя. Заявителю достаточно придерживаться общих правил делопроизводства:

  • Лаконично излагать информацию.
  • Избегать использования экспрессивной лексики.
  • Обратить достаточное внимание обоснованию претензий, только обращения с неопровержимыми доказательствами будут рассмотрены в пользу заявителя.
  • Если дознаватель выносил постановления, которые нарушают ваши права, их следует приложить к заявлению.
  • Потребуется указать, какую законодательную норму следует применить в отношении должностного лица.

Совет юриста! Права и обязанности следователя закреплены в УПК РФ, поэтому в случае возникновения нарушений со стороны исполнительного лица, нужно ссылаться на этот нормативно-правовой документ.

Право граждан на обжалование действий дознавателя закреплено в ст. 123 УПК РФ.

В какой срок должна быть рассмотрена жалоба на бездействие следователя в 2020 году?

Согласно установленному порядку срок рассмотрения письменных и электронных жалоб в РФ составляет 30 календарных дней с момента регистрации обращения заявителя. За этот срок должна быть проведена полная проверка сообщения о бездействии следователя. Если информация, указанная в жалобе, подтвердиться, к провинившемуся сотруднику могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания:

  • Дисциплинарное замечание или предупреждение;
  • Выговор или строгий выговор;
  • Понижение в звании;
  • Увольнение из Следственного комитета.

Обратите внимание! В соответствии со ст. 28 ФЗ «О СК РФ» дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка.

Руководителю следственного органа

Документ необходимо составить в письменной форме и подать лично секретарю или отправить по почте.

В первом случае документу будет присвоен регистрационный номер, поэтому нужно заранее подготовить второй экземпляр заявления, который останется у вас на руках с указанием даты поступления и номера записи в журнале. При направлении жалобы почтой следует отправлять ее ценным письмом с уведомлением о вручении.

Вместо заявителя подавать документ имеет право его законный представитель при наличии нотариальной доверенности.

Заявление можно писать в свободной форме, однако есть обязательные составляющие, среди которых:

  • Название организации и/или ФИО адресата.
  • ФИО, адрес и телефон заявителя.
  • Суть претензий з детальным описанием действий или бездействий следователя, которые повлекли за собой нарушение ваших прав.
  • Дата и подпись.

При необходимости к заявлению можно приложить документы и материалы по делу либо их копии.

Согласно ст.124 УПК РФ, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 дней с момента ее поступления. По результатам рассмотрения выносится решение о полном, частичном удовлетворении жалобы или об отказе в ее рассмотрении.

В исключительных случаях срок рассмотрения подобных заявлений может быть увеличен до 10 дней, однако заявитель должен быть об этом уведомлен. Такие ситуации обычно связаны с необходимостью истребования дополнительных материалов по делу.

Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о принятом решении. Обжаловать принятое руководителем следственного органа решение можно путем обращения в вышестоящий следственный орган.

Сроки и порядок рассмотрения

После того, как поступившего заявление будет зарегистрировано, уполномоченный работник надзорной инстанции подвергнет его доскональному анализу. По закону, стандартный срок рассмотрения жалобы не должен превышать 3 суток, в отдельных случаях, при наличии большого перечня дополнительных материалов, этот срок может продлиться до 5 суток.

В исключительных случаях срок рассмотрения заявления может затянуться еще сильнее, однако в этом случае заявитель получит соответствующее уведомление.

Результатом рассмотрения заявления станет вынесение одного из следующих решений:

  • Удовлетворение жалобы и требований по нему;
  • Отказ в удовлетворении ходатайства и возврат заявления гражданину, который его подал.

Центральный аппарат Следственного комитета

Обратиться в центральный аппарат Следственного комитета можно одним из следующих способов:

  • Записаться на прием к руководителю главного управления Следственного комитета.
  • Подать претензию при личном обращении в приемную комитета по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, 3а.
  • Направить заявление ценным письмом с уведомлением по адресу для письменных обращений граждан: 105005, г. Москва, Технический переулок, д. 2.

Для обращения граждан предусмотрено также несколько телефонных линий:

Источник: https://UgKK.ru/sledstvie-i-sud/zhaloba-na-sledovatelya.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.