Обжалование действий арбитражного управляющего

Содержание

Как и куда жаловаться на арбитражного управляющего?

Обжалование действий арбитражного управляющего
Фото с бесплатного фотохостинга яндекс.картинки. Арбитражный управляющий отчитывается по жалобе перед судом.

Доброго времени суток!

Часто в сети интернет встречаю вопросы о том, что делать если арбитражный управляющий не делает свою работу или делает ее плохо. Такие вопросы задают либо должники, либо недовольные кредиторы.

В статье “Какие риски в профессии арбитражный управляющий?” я описывал, что арбитражный управляющий может быть привлечен к административной или дисциплинарной ответственности, а также с него могут быть взысканы убытки. Чаще всего убытки взыскиваются после удовлетворения жалоб на арбитражного управляющего в судебном порядке, в случае их удовлетворения.

1. Органы рассматривающие жалобы и порядок написания жалобы.

Жалобы на арбитражных управляющих можно направлять в СРО, суд и Росреестр.

а) жалоба в СРО.

Наиболее эффективный механизм по “приведению в чувства” арбитражного управляющего, особенно учитывая, что с января 2020 года СРО арбитражных управляющих отвечает 50% компенсационного фонда СРО при взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Узнать в каком СРО состоит арбитражный управляющий довольно просто. Эта информация публикуется в судебном акте при утверждении управляющего судом, а также в карточке должника в ЕФРСБ. Каждое СРО имеет свой сайт, на котором указан почтовый и юридический адрес и телефоны.

Как правило, достаточно направления официальной жалобы, в которой должно содержаться наименование и адрес СРО, наименование (ФИО) и адрес лица, которое жалуется, его контакты, и суть жалобы, которая пишется в произвольной форме. Если СРО посчитает доводы убедительными, то в отношении управляющего возможна проверка СРО и привлечении к дисциплинарной ответственности.

б) жалоба в суд.

В ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” статьей 60 предусмотрена возможность подачи жалоб на арбитражного управляющего в суд.
1. Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Жалоба подается в дело о банкротстве по конкретному должнику. В жалобе указываются сведения, согласно нормам ст. 126, 127 АПК РФ. Жалоба должна содержать: наименование суда, номер дела, наименование должника и его адрес, фио управляющего и его адрес.

наименование кредитора и его адрес. Самое главное описать нарушения, которые допустил арбитражный управляющие, а также указать как именно его действия (бездействия) нарушают права лица, которое жалуется.

Очень часто “жалобщики” не могут обосновать, как именно и в чем состоит нарушение их прав.

Жаловаться могут как кредиторы, включенные судом и арбитражным управляющим в реестр кредиторов должника, так и текущие кредиторы должника.

Далее, в случае удовлетворения жалобы, возможно взыскать убытки с управляющего, отстранить его от занимаемой должности или привлечь к административной ответственности.

в) жалоба в Управление Росреестра.

Данная жалоба подается в Управление Росреестра по региону, в арбитражном суде которого рассматривается дело о банкротстве. В данном случае неважно, где фактически проживает (зарегистрирован) арбитражный управляющий, важно где находится должник и арбитражный суд какого региона рассматривает дело о банкротстве.

примечание: если должник находится в Москве, а арбитражный управляющий проживает во Владивостоке, то жалобу нужно направить в Управление Росреестра по г.Москве, а не по Приморскому краю.

Жалоба пишется в произвольной форме, в тексте жалобы важно указать ФИО должника и его адрес, наименование (ФИО) и адрес должника, суть претензий.

Если будут указаны ссылки на нормы закона, постановления правительства и федеральные стандарты, то будет плюсом.

Направить жалобу может кто угодно, даже не лицо, участвующее в деле. Последняя судебная практика на такие жалобы реагирует прекращением административного производства. И мне видится это правильным. Считаю, что жаловаться может только тот, чьи права нарушены, а не человек с улицы, которому управляющий когда-то перешёл дорогу в делах и не связанных с банкротством.

После поступления жалобы Управление Росреестра направляет управляющему требование о направлении документов. Если выявлено нарушение, то составляет протокол, который направляется в суд. Суд принимает решение о привлечении или об отказе в привлечении к административной ответственности по ст. 14.13 пункты 3 или 3.1 КоАП РФ.

2. Наиболее популярны вопросы, из-за которых жалуются на арбитражных управляющих.

а) при банкротстве физических лиц:

  • арбитражный управляющий не выдает прожиточный минимум, алименты на детей, пособия на детей и т.д.
  • арбитражный управляющий на итоговое заседание не прислал в суд свой отчет, в результате чего суд продлил процедуру банкротства.
  • арбитражный управляющий требует дополнительную оплату.
  • арбитражный управляющий пришел и описал имущество, в том числ указанное в ст. 446 ГПК РФ.
  • арбитражный управляющий занизил стоимость имущества (составил оценку с низкой ценой), нанял дорогого оценщика и т.д.

б) при банкротстве юридических лиц

  • привлечение специалистов сверх лимитов, установленных ст. 20.7 закона о банкротстве, или перекладывание своих полномочий на других людей.
  • неопубликование сообщений в ЕФСРБ, предусмотренных в ст. 28 закона о банкротстве в установленный законом срок.
  • непроведение собраний кредиторов в срок три месяца.
  • неверное распределение конкурсной массы (нарушение ст. 134 закона о банкротстве).
  • неоспаривание сделок должник и т.д.

3 Чего больше всего бояться арбитражные управляющие?

Арбитражные управляющие в принципе люди бестрашные, так как с расшатанной нервной системой такую профессию лучше не выбирать, так как можно совершить множество ошибок.

Но самая главная неприятность это привлечение к убыткам и привлечение к административной ответственности. Привлечение к убыткам влечет к исключению из СРО и потери работы, либо к потере работы до тех пор, пока управляющий из своего кармана не оплатит все убытки.

Первое привлечение к административной ответственности (предупреждение или штраф) рисков в себе не несет (максимум штраф до 50 000 руб.), но повторное нарушение влечет дисквалификацию на срок от 6 мес.

до 3 лет, что вынудит управляющего этот срок быть без работы, а после оплачивать все взносы, сдавать экзамен на управляющего.

К тому же для такого управляющего всегда будет завышен в несколько раз тариф на страхование его ответственности.

Поэтому, управляющие стараются решить все конфликты без жалоб.

4. Можно ли жалобами потрепать нервы арбитражному управляющему?

Безусловно, направление жалоб, является одним из способов давления на арбитражного управляющего. Если управляющий работает в связке с должником, то и давление сказывается на должнике. Зачастую направление жалоб приводит к тому, что должник через аффилированных лиц выкупает долги назойливого кредитора, либо если жалуется должник, то управляющий уходит с процедуры банкротства.

Любая жалоба проходит множество этапов рассмотрения, среди которых сбор документов, любым из органов, который рассматривает жалобу. Такой сбор документов отнимает время арбитражного управляющего, приводит к необходимости принимать на работу дополнительных сотрудников, приводит к необходимости посещать суд, Росреестр или СРО, оправдываться. Эти действия, конечно, нервируют.

Более того, если выявится само нарушение и ответственности не избежать, то управляющий также нервничает.

В заключении, хочу отметить, что жалобы на арбитражного управляющего, очень эффективный рычаг давления на арбитражного управляющего, особенно на стадии решения жалобы в СРО.

При этом, согласно статистике, большинство обращается с жалобой в суд, из которых более 60% судебных жалоб необоснованны. Однако, они в любом случае занимают ресурсы времени, денег и людей. Поэтому управляющие пытаются взыскивать судебные расходы.

Суды же удовлетворяют настолько мизерные расходы, что по факту их не покрывают.

https://www.youtube.com/watch?v=k_NsWuFB7J8

Что касается должников- физических лиц, учитывая не особую популярность данных процедур банкротства среди арбитражных управляющих, прежде чем, жаловаться, подумайте о том, что управляющий от процедуры банкротства может отказаться и попросить суд его освободить.

Это не только затянет процедуру банкротства на неопределенное время, но и приведет к тому, что другие управляющие из солидарности к освобожденному не дадут своего согласия на ведение процедуры, что приведет к прекращению дела о банкротстве и не освобождению от долгов.

Поэтому всегда нужно договариваться.

Если у вас возникнут проблемы с арбитражными управляющими, я готов оказать услуги по примирению (медиации) между вами, а также услуги по составлению жалоб на арбитражных управляющих. Пишите свои вопросы в комментарии или на электронную почту sob.arb.lawyer@gmail.com.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/bankrotchik/kak-i-kuda-jalovatsia-na-arbitrajnogo-upravliaiuscego-5f58d23eefb9584a82e777e8

Обжалование действий арбитражного управляющего – Игумнов Групп

Обжалование действий арбитражного управляющего

Как обжаловать решение арбитражного управляющего? Объясняем на собственном примере

Иногда арбитражные управляющие ошибаются: не оспаривают сделки, не реализуют имущество и игнорируют интересы кредиторов. По закону в таких случаях разрешено обжаловать их действия. К сожалению, суды знают, что участники дел о банкротстве часто используют жалобы как средство давления на арбитражных управляющих. Поэтому, несмотря на то, что количество жалоб на АУ растет из года в год, суды удовлетворяют только одну жалобу из пяти. В общем, бороться с арбитражными достаточно сложно. Рассказываем, как мы несколько месяцев пытались обжаловать действия арбитражного управляющего — и в конце концов нам это все-таки удалось.

Плюсы

Объективная правота
Сделка по оплате долга объективно была совершена с предпочтением и не менее объективно попадала в месячный срок

Срок исковой давности
АУ пропустил срок исковой давности на оспаривание этой сделки, а значит, в случае обжалования сделки его можно было привлечь к убыткам

Нападать приятно

Нападать всегда приятнее, чем защищаться. Мы ничем не рисковали и не могли ухудшить положение дел нашего клиента

Минусы

Сильный оппонент
Нам предстояло обжаловать действия опытного АУ с почти двадцатилетним стажем работы. А значит, есть риск, что нас могут обыграть

Противник был любимчиком суда
Судьи явно симпатизировали арбитражному управляющему. Нам пришлось дойти до этапа кассации, чтобы доказать свою правоту

Кредитор был банкротом
На момент рассмотрения дела кредитор был уже в банкротстве. А значит, вряд ли у него были эти 140 миллионов

Против здравого смысла

Во время ведения одного банкротного дела нам потребовалось оспорить действия арбитражного управляющего. Про само дело сейчас рассказывать не будем, там много подробностей и нюансов, которые заслуживают отдельной статьи.

Просто обрисуем ситуацию: во время сложного банкротства, в которое были вовлечены несколько кредиторов, АУ забыл оспорить сделку, явно попадающую под критерии сделки с предпочтением. Если не помните, что это такое, почитайте нашу статью «Все об оспаривании сделок должника в банкротстве». Сумма сделки была огромной — 141 млн рублей.

События развивались так: компания «Эркольз» была должна 241 млн компании «Нома» (названия обеих компаний изменены). Важный нюанс: «Эркольз» задолжал много денег и другим фирмам.

«Нома» несколько месяцев не могла получить долг и подала на банкротство «Эркольза». После этого владельцы «Эркольза» срочно выплатили «Номе» 141 млн. Стороны подписали мировое соглашение, и банкротство было прекращено. А через 25 дней владельцы «Номы» захотели взыскать оставшийся долг и подали на банкротство «Эркольза» во второй раз. В этот раз процедура была введена, и владельца «Эркольза» привлекли к субсидиарке. Глава «Эркольза» был нашим клиентом. Собственно, обжаловать действия управляющего мы решили именно поэтому. В конечном итоге это могло привести к снижению субсидиарки. На нас работал один момент: сделка, совершенная за 25 дней до начала банкротства, очевидно попадает в период подозрительности. АУ должен был попытаться оспорить эту сделку: если бы 141 млн не вернули «Номе», деньги бы распределили по всем кредиторам «Эркольза». А так вся сумма досталась одной фирме, а другие кредиторы остались ни с чем. К сожалению, и против нас работал один момент: компания «Нома» через какое-то время после сделки тоже разорилась.

Здравый смысл подсказывает, что пытаться забрать у банкрота 141 млн — безнадежное дело. Очевидно, что арбитражный управляющий рассудил так: «Зачем оспаривать сделку с банкротом? Он же все равно не отдаст никаких денег».

Короче, закон был на нашей стороне. А логика и благоразумие, скорее, не на нашей.

Две жалобы и две первые инстанции

Первую жалобу мы подали на неправомерное расходование денег «Эркольза» при ведении процедуры банкротства. Жалоба была хорошей и обоснованной, но суд был весьма лоялен к арбитражному, поэтому нам отказали. Тогда мы закатали рукава, перелопатили тонну бумаг еще раз и подали вторую жалобу — на бездействие АУ при обжаловании сделки по возврату долга в 141 млн. Вот о чем мы говорили на суде:

1. Арбитражный управляющий должен защищать интересы всех кредиторов. Это его прямая обязанность, святой долг и главное, за что ему платят зарплату. А из-за сделки, во время которой 141 млн был выплачен компании «Нома», права всех остальных были нарушены. «Эркольз» вскоре обанкротился, и кредиторы не получили из этих 141 млн ни копейки! Разве это нормально?

2. Арбитражный не мог не знать о совершенной сделке. Работая над банкротством компании, АУ обязан провести финансовый анализ должника: посмотреть, как происходило ухудшение финансовых показателей, какие действия предпринимали руководители, какие сделки совершались. На сумму в 141 млн невозможно было не обратить внимания, это огромные деньги.

3. Сделка попала в период подозрительности. Оплата долга в 141 миллион произошла за 25 дней до принятия заявления о банкротстве «Эркольза».

4. Пропущен срок исковой давности. На оспаривание этой сделки у арбитражного был целый год. Почему он не воспользовался этим временем?

Честно скажем, вероятность успеха мы оценивали в 98%. Косяки управляющего лежали на поверхности, все аргументы мы подкрепили цифрами и нормативными актами, а выступление в суде было вполне себе блестящим. Тем удивительнее было узнать, что суд решил отказать в удовлетворении жалобы. Что? Как? Уважаемый суд, это вообще нормально? Чтобы получить определение первой инстанции, оставьте свой е-мейл: Суд развернул нас по следующим причинам:

1. Оспаривание сделок — право, а не обязанность
Если управляющий не стал оспаривать сделку — еще раз, на 141 миллион, совершенную с очевидным предпочтением — значит, не верил, что действительно сможет взыскать нужную сумму.

2. Не было заявления собрания кредиторов

По закону собрание кредиторов может принять решение об оспаривании той или иной сделки, и тогда у арбитражного управляющего не будет возможности отказать. В материалах дела не было информации о том, что кредиторы требовали оспорить эту сделку. Вот арбитражный и не стал.

3. И самое главное — кредитор разорился

Компания «Нома», которой «Экрольз» перевел 141 миллион в счет оплаты долга, стала банкротом в ноябре 2017 года. А раз кредитор был неплатежеспособен, значит, перспектив получения денег не было, то есть арбитражный мог и не оспаривать сделку. В общем-то, это было все. Три пункта — и все три выглядели неубедительно. Короче, чем дольше мы читали определение суда, тем злее становились. Достигнув такого уровня злости, когда от гнева уже тряслись руки, мы стали готовиться к апелляции.

Апелляция

На апелляции мы прошлись по каждому пункту жуткого определения первой инстанции. Чтобы было понятнее, пробежимся по датам: 30 мая 2016 — компания «Эркольз» выплачивает долг компании «Нома» 24 июня 2016 — принято заявление о банкротстве «Эркольза» 29 августа 2016 — вводится процедура наблюдения в «Эркользе» 26 апреля 2017 — вводится процедура наблюдения в «Номе» 28 сентября 2017 — вводится конкурсное производство в компании «Эркольз» Что из этого следует?

1. Кредитор был платежеспособен
Когда «Эркольз» вернул долг, «Нома» еще была платежеспособной компанией. Если бы арбитражный оспорил сделку, 141 млн рублей попал бы в конкурсную массу «Эркольза» и был бы распределен между остальными кредиторами.

Кроме того, в 2018 и 2019 году суд оспорил ряд сделок «Номы» с другими компаниями на сумму более 750 млн. К тому же, у «Номы» нашелся ряд дебиторов, задолжавших более 2,3 млрд рублей. Сложно поверить, что компания, в активах которой есть 2.3 млрд, не сможет выплатить 141 млн. Та же дебиторка легко продается — и вот, пожалуйста, деньги в копилку.

2. Был пропущен срок исковой давности
Процедуру конкурсного производства в отношении «Эркольза» начали в сентябре 2017 года. Значит, у арбитражного управляющего была возможность оспорить эту сделку вплоть до сентября 2018, тем более, что у кредитора были деньги.

3. Суд неверно интерпретировал нормы закона
Да, оспаривание сделок — право управляющего, и он должен оспаривать только те сделки, где видит перспективу получения денег.

Но обязанность(!) арбитражного — защищать права кредиторов. Эта обязанность — самая главная часть его работы, она стоит выше его размышлений, волнений и сомнений. Даже если он переживал, что не сможет вернуть 141 млн, он все равно должен был оспорить сделку. 141 млн достался только одной фирме, а остальные получили из этих денег ровно ноль. Это как? Более того, раз у «Номы» были запасы в 2.3 млрд дебиторки, не попытаться вернуть этот 141 млн — решение просто чудовищно странное.

4. Наш кредитор не имел права подать заявление
В этом деле мы выступали от миноритарного кредитора «Эркольз». Он имел менее 10% на собрании кредиторов, а значит, не мог самостоятельно обращаться к АУ с требованием об оспаривании сделки.

В общем, в успех на апелляции мы верили еще сильнее — на 99%. Из-за этого решение суда было даже более обидным. Как вы поняли, апелляция нам тоже отказала. Чтобы скачать судебный акт, введите е-мейл: Причин для отказа было три:

1. Бремя доказывания вины лежит на заявителе
Эмм. Спасибо, уважаемый суд, мы в курсе.

2. Если сделка оспорена, это еще не значит, что компания получила деньги назад
Да, конкурсный управляющий «Номы» оспорил ряд сделок по отчуждению активов. Но не факт, что фирма уже получила деньги, которые ей должны были вернуть. То есть арбитражный управляющий мог понимать, что компания не сумеет вернуть 141 миллион, поэтому и не стал оспаривать сделку.

3. Кредитор должен был настаивать на оспаривании сделок
Собрание кредиторов и каждый кредитор по отдельности вправе обратиться к АУ с требованием оспорить сделку. Не обращались = не хотели.

В общем, апелляция повторила все то, что уже и так сказал суд первой инстанции. Честно говоря, это воспринималось как вызов.

Кассация

Мы поговорили с доверителями и решили биться до последнего. Тем более, мы очень любим кассации: например, однажды мы там выиграли дело по субсидиарке на 40 миллионов и дважды выиграли в кассации одно и то же дело. На заседании мы оспаривали все доводы, которые приводил суд первых двух инстанций. Особенно напирали на следующее:

1. Кредитор был платежеспособен и на момент получения 141 млн, и через год. Арбитражному управляющему ничто не мешало оспорить сделку. 2.

Даже если деньги за оспоренные сделки «Номе» не вернулись, у компании еще оставалась дебиторка на 2.3 млрд, которую можно было взыскать или продать с торгов.

3.

Кредитор, имеющий менее 10% на собрании кредиторов, не может обращаться к арбитражному управляющему с просьбой оспорить сделку. Это должен сделать сам управляющий.

Московскую кассацию мы любим за то, что там работают судьи, которым не плевать на исход дела. В первых двух инстанциях иногда на заседание отводится по 30 секунд, и за эти полминуты судьи успевают вынести решение. В кассации такое вряд ли возможно: там дела рассматривают вдумчиво. Вот и сейчас нам повезло. Судьи страшно удивились действиям арбитражного, довольно жестко его критиковали и признали нашу правоту. В результате дело направлено на новое рассмотрение. Ура! Что интересно: сразу же после этого арбитражный управляющий, чьи действия мы оспаривали, вышел из СРО и снял с себя полномочия. Одна из целей нашей жалобы уже достигнута.

Оспаривать или нет?

Вопрос «Оспаривать сделки — это право или обязанность» горячо обсуждается в юридических кругах. Раньше у судов не было четкой позиции по этому поводу: кто-то считал, что арбитражный управляющий должен сам решать, какие сделки оспаривать полезно, а какие — бессмысленно. Другие судьи утверждали, что оспаривать нужно все сделки, даже если некоторые из них не приведут к пополнению конкурсной массы. Финальную точку в этом споре поставил Верховный суд в ноябре 2020 года. Он отменил решение кассации, которая отказалась привлекать АУ к административной ответственности за неоспоренную сделку. Суд сделал вывод, что арбитражный управляющий обязан оспаривать сделки должника в любом случае, даже если уверен, что денег в конкурсную массу это не добавит. Чтобы скачать определение Верховного суда, оставьте свой е-мейл:

Вывод

На арбитражных управляющих подают очень много жалоб. Например, в 2018 году, по данным Росреестра, на них подали 17,5 тысяч жалоб. Учитывая, что процедур банкротства в 2018 было 77,7 тысяч, получается, что обжаловать пытались действия каждого четвертого управляющего. При этом судьи понимают, что многие жалобы нужны для того, чтобы оказать давление на АУ. Поэтому удовлетворяют только 20% из них. Если вы собираетесь жаловаться на АУ, готовьтесь к тому, что будет непросто. Есть вероятность, что суд примет не вашу сторону, а все спорные моменты станет трактовать в пользу арбитражного управляющего. Готовьтесь к долгому процессу и найдите специалиста, который уже обжаловал несколько решений АУ. И не сдавайтесь, если суд первой инстанции вас не поддержал: все еще можно поправить.

Кондратьева Екатерина

юрист “Игумнов Групп”, профи по банкротствам юридических и физических лиц,

специалист-схемотехник

Специализация: Индивидуальное сопровождение банкротства. Защита от субсидиарной ответственности в суде и юридическая помощь в исполнительном производстве.

26.11.2020г.

Источник: https://igumnov.group/obzhalovanie-dejstvij-arbitrazhnogo-upravlyayushhego/

Неразумные действия (бездействия) арбитражного управляющего можно оспорить

Обжалование действий арбитражного управляющего

7 сентября 2020 в 18:02

При банкротстве в руках арбитражного управляющего сосредоточены важнейшие полномочия. От него во многом зависит, будет ли дебиторская задолженность и имущество должника возвращены в конкурсную массу, а требования кредиторов удовлетворены.

После признания должника банкротом конкурсный управляющий заменяет руководителя, ему передаются все документы, он решает, какие сделки необходимо оспорить.

Конкурсные кредиторы имеют право обжаловать незаконные действия (бездействие) управляющего.

Верховный суд разъяснил, какие действия (бездействие) управляющего не являются разумными, приносят вред правам кредиторов и могут быть ими оспорены.

Действия арбитражного управляюбщего: фабула дела

Конкурсный кредитор подал в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Кредитор требовал признать незаконными следующие действия:

  • долгое время не предпринималось никаких действий по получению документации должника,
  • не была истребована дебиторская задолженность перед должником,
  • непредъявление возражений на требования кредиторов при наличии достаточных оснований,
  • необращение в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Что решил суд

Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении жалобы отказал. Его поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.

Суды решили, что конкурсный управляющий не нарушал интересов кредиторов, исполнял свои полномочия в соответствии с установленными требованиями.

Документы он получал от руководителя должника поэтапно на протяжении нескольких месяцев, так как руководитель приступил к своим обязанностям за 2 месяца до признания должника банкротом и ему нужно было время, чтобы их разыскать и предоставить.

Управляющий разослал уведомления более 100 дебиторам должника с требованием погасить дебиторскую задолженность.

Суд округа согласился с аргументами заявителя только в отношении неподачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Но так как кредитор сам подал такое заявление в суд, то судьи посчитали, что бездействие управляющего не нарушило прав кредитора.

Кредитор подал жалобу в Верховный суд.

Выводы Верховного суда

Верховный суд отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ВС РФ решил, что любой разумный конкурсный управляющий не совершил бы таких действий и не бездействовал там, где нужно было проявлять активность:

1. Для передачи бухгалтерских и иных документов у бывшего руководителя должника есть три дня, но в этот срок документы переданы не были.

Любой разумный управляющий не мог бездействовать, ожидая, пока руководитель исполнит свое обещание, так как чем дольше документы не передаются управляющему, тем больше вероятность исказить информацию или изъять часть документации.

Суд первой инстанции не установил, какие конкретные действия совершал управляющий после истечения законного срока.

2. Установив наличие у нескольких компаний дебиторской задолженности перед должником в размере 1,8 миллиардов рублей, любой разумный управляющий предпринял бы в первую очередь меры по ее взысканию и возвращению имущества в конкурсную массу.

Узнав, что генеральный директор перед банкротством должника дал согласие на перевод долга на иностранные компании, взыскание с которых значительно затруднено, управляющий мог принять одно из решений: оспаривать перевод долга или взыскивать с новых должников.

При этом, выяснив, что первоначальные должники находятся в стадии ликвидации, разумный управляющий должен был принять меры к ее недопущению.

Управляющий принял решение взыскивать долг с иностранной компании, при этом никак свое решение в судебном процессе обосновать не смог.

Кредитор оспорил сделки, и перевод долга был признан недействительным.

Но к этому времени дебиторов ликвидировали. Но даже в такой ситуации конкурсный управляющий продал право требования к ним за 21 миллион рублей.

То, что требование приобрели, свидетельствует о наличии реальной возможности получить исполнение через процедуру распределения их имущества, либо о стремлении контролирующих лиц освободиться от притязаний кредиторов должника.

То есть управляющий реализовал задолженность на торгах, не проанализировав возможность обнаружения и изъятия имущества ликвидированных компаний.

3. Арбитражный управляющий – субъект профессиональной деятельности. Он обязан анализировать финансовое состояние должника, заявлять обоснованные возражения на требования кредиторов. Он обязан предоставлять отзыв со своим профессиональным мотивированным мнением. Именно на него возложена обязанность воспрепятствовать включению в реестр незаконных требований кредиторов.

Но конкурсный управляющий, не анализируя требования, направлял отзыв об их обоснованности, хотя по заявлению кредитора, эти требования в последствии были признаны судом мнимыми и незаконными. Благодаря активности кредитора из реестра исключили требований на 1,3 миллиарда рублей, хотя кредитор располагал гораздо меньше информацией, чем управляющий.

3. И хотя кредитор самостоятельно обратился в суд с заявлением о привлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности, это должен был сделать арбитражный управляющий. С учетом включения в реестр фиктивных требований, а также перевода долга на иностранные компании, управляющий должен был усомниться в добросовестности руководителя должника.

Источник: https://sibadvokat.ru/magazine/sudebnaja-praktika/nerazumnye-dejstviya-bezdejstviya-arbitrazhnogo-upravlyayushchego

Жалоба на арбитражного управляющего: помощь адвоката

Обжалование действий арбитражного управляющего

   Жалоба на арбитражного управляющего – вопрос не простой.

   Наш юрист поможет Вам справиться с проблемой обжалования его действий или бездействий, примет участие в процедуре отстранение финансового управляющего в деле о банкротстве профессионально и в срок.

Как составить жалобу на арбитражного управляющего в суд?

Немаловажным фактом является то, что любая неправомерная деятельность управляющего или причины отстранения должны быть доказаны и зафиксированы определенным решением или судом.

   Для того чтобы суд принял к рассмотрению дела об отстранении, а также чтобы временный руководитель согласно суду возместил ущерб. подается ходатайство об отстранении арбитражного управляющего.

   Существует специальная форма и ходатайство подается исключительно на основании веских причин и имеющихся доказательств неправомерной или ненадлежащей деятельности управляющего.

   Кроме ходатайства подается и жалоба на действия конкурсного управляющего. Для эффективной подготовки подобных документов требуется квалифицированная помощь специалистов со знаниями в области законодательства и регулирующих правоотношений в деле о банкротстве.

   Если вы не знаете, как решить проблему, вам стоит заручиться поддержкой хорошо себя зарекомендовавших наших специалистов. Они знают, что такое дисквалификация арбитражного управляющего и помогут реализовать процедуру на практике.

Вам будет предоставлена консультации юриста по банкротству, а также квалифицированная помощью по любому вопросу. Главное, обратиться уже сегодня и заказать жалобу на конкурсного управляющего в арбитражный суд. Только в этом случае все будет сделано правильно. Удачной вам последующей работы.

И обязательно примите во внимание все наши советы и рекомендации.

Кто может подать жалобу на арбитражного управляющего?

    ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет обязанности арбитражного управляющего. Среди них – защита имущества должника, разумное осуществление расходов, анализ финансового состояния должника и другие.

Нарушение же возложенных законом обязанностей, как показывает практика, является главной причиной подачи жалобы на арбитражного управляющего.

С заявлением о бездействии арбитражного управляющего либо на действия, повлекшие убытки, могут обратиться лица, чьи интересы так или иначе затронуты лицом, проводившим процедуру банкротства.

К ним относятся:

  • кредиторы;
  • должник;
  • граждане, в пользу которых вынесет судебный акт о взыскании ущерба жизни и здоровью;
  • представитель работников должника;
  • представитель учредителей должника;
  • представитель собственника имущества должника;
  • уполномоченные органы.

   Несмотря на то, что саморегулируемая организация не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, она также наделена правом заявлять ходатайство об отстранении своих членов от участия в деле при установлении нарушения законодательства.

Связано это, скорее всего, с тем, что СРО является, в соответствии со ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицом, участвующим в процессе по делу о несостоятельности.

Список лиц, которые могут быть участниками такого процесса, законодатель оставил открытым.

Куда можно подать жалобу на конкурсного управляющего?

   Жалоба на конкурсного управляющего может быть подана в:

  1. арбитражный суд. Чаще всего действия/бездействия конкурсного управляющего обжалуются путем направления жалобы в суд. Подобное заявление должно соответствовать требованиям АПК РФ, направлено лицом, которое является участником процедуры банкротства, может быть рассмотрено арбитражным судом в присутствии заявителя;
  2. Росреестр. Подавать жалобу в Россреестр лучше в территориальное управление, так как направление в центральный аппарат может значительно увеличить время ее рассмотрения;
  3. саморегулируемую организацию. СРО занимается контролем деятельности конкурсных управляющих и при выявлении нарушений закона о банкротстве вправе применять соответствующие меры. СРО имеет специальный дисциплинарный комитет, который занимается вопросами профессиональной деятельности членов организации;
  4. ФНС. Жалоба в налоговый орган подается, как правило, кредиторами при причинении им вреда конкурсным управляющим;
  5. прокуратура, министерство внутренних дел, министерство финансов.

   Указанные органы, в зависимости от нарушений, допущенных конкурсным управляющим, также уполномочены рассматривать жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Способы подачи жалобы на финансового управляющего

   Существуют следующие способы подачи жалобы на финансового управляющего:

  • отправление жалобы почтой. Данный способ удобен, если суд, организация или госорган находятся в другом городе. Минусы же подобной отправки также очевидны: длительность самой пересылки почтового отправления, очереди в отделении связи, невозможность внести изменения в отправленную жалобу (в случае, например, если забыли приложить какой-либо документ);
  • отправление курьерской доставкой. Данный способ отправки обойдется заявителю дороже, чем при использовании услуг почты, но, как правило, сроки доставки отправления значительно сократятся;
  • лично. Доставить жалобу лично – это наиболее простой и надежный способ подачи жалобы. Плюсами этого способа является получение на своем экземпляре отметки о вручении заявления. При направлении жалобы в госорган должностные лица могут указать на наличие ошибок, которые могут быть исправлены на месте. Минусом является то, что все участники банкротного дела должны получить копии жалобы, так как, в противном случае, суд просто не примет заявление к рассмотрению;
  • дистанционно. Жалоба в арбитражный суд на действия финансового управляющего может быть подана через on-line сервис подачи документов «Мой Арбитр». В росреестр, ФНЛ, прокуратуру также предусмотрена возможность отправки заявления в электронной форме. При использование подобного способа отправки жалобы главное соблюдать все правила, которые установлены серверами для подачи документов дистанционно.

Порядок рассмотрение жалоб на действия арбитражного управляющего

   Особенности рассмотрения жалоб на действия/бездействия арбитражного управляющего зависит от органа или должностного лица, которое рассматривает поступившее заявление, но можно выделить некоторые общие особенности.

    Подобная жалоба должна быть рассмотрена в срок, не превышающий один месяц с момента поступления заявления в орган. Стороны вправе знакомиться с содержанием жалобы, материалами дела, направлять возражения, предоставлять доказательства, принимать непосредственное участие в рассмотрении жалобы.

   Результатом рассмотрения заявления является установление нарушений законодательства со стороны арбитражного управляющего или признание поданной жалобы необоснованной.

   Принятое решение по поступившей жалобы может быть обжаловано в вышестоящий орган или в суд.

Последствия отстранения конкурсного управляющего

   Нарушение порядка работы конкурсного могут привести к последствиям – отстранение арбитражного управляющего. Отметим, кроме отстранения арбитражного, к нему могут быть применены и определенные нормы:

  1. административного кодекса;
  2. гражданского кодекса (субсидиарная ответственность конкурсного управляющего);
  3. уголовного кодекса.

   Стоит сказать, что ненадлежащие исполнение или неисполнение обязательств может стать не только основанием для отстранения от своих обязательств. Сюда следует отнести:

  • последствия отстранения конкурсного управляющего в целом от должности;
  • исключением его из саморегулируемой организации;
  • дисквалификацией, в случае если его действия повлекли административное наказание.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео по теме советов адвоката по банкротству и оставляйте свой вопрос под роликом на канале

Образец жалобы на арбитражного управляющего в суд

В Арбитражный суд Свердловской области

КРЕДИТОР:

ООО

Адрес: 620000, г. Екатеринбург,

ДОЛЖНИК:

ООО

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО:

Конкурсный управляющий

ЖАЛОБА

на действия (бездействие) конкурсного управляющего

   Согласно объявлению, опубликованному в газете «Коммерсантъ», по лоту № 1 (помещение г. Екатеринбург, ул. Калинина (1/2 доли в праве на жилое помещение – восьмикомнатной квартиры общей площадью 189,6 кв.м) победителем торгов признано ООО.

   Данные сведения также отражены в отчёте конкурсного управляющего Т., члена «НП СРО «Объединение» (ИНН 5835045138, ОГРН 1025801216330), действующего на основании определения Арбитражного суда Свердловского области.

   В отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указано, что на счёт должника поступили денежные средства в размере 77 184 руб. 00 коп. в качестве задатка от ООО.

Недвижимое имущество помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Калинина (1/2 доли в праве на жилое помещение – восьмикомнатной квартиры общей площадью 189,6 кв.м), не было продано ООО — участнику торгов, т.к.

ООО отказалось от заключения договора купли-продажи, о чём указано в отчёте конкурсного управляющего.

  У кредитора есть основание полагать, что конкурсный управляющий бездействует. Данные обстоятельства выражаются в несовершении соответствующих действий по реализации имущества должника в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

   Пунктом 6 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

   Учитывая то обстоятельство, что договор купли-продажи лота № 1 не был заключён с участником повторных торгов ООО, то конкурсный управляющий должен осуществить продажу лота № 1 посредством проведения публичных торгов не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия, части имущества в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), и в печатном органе по месту нахождения должника.

   Конкурсный управляющий соответствующих публикаций, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» не делал.

   Кредитор считает, что таким образом конкурсный управляющий нарушил положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не осуществил реализацию лота № 1: недвижимое имущество — помещение, расположенное по адресу: г.

Екатеринбург, ул. Калинина, (1/2 доли в праве на жилое помещение – восьмикомнатной квартиры общей площадью 189,6 кв.

м), что является обязанностью конкурсного управляющего при проведении процедур, предусмотренных в деле о банкротстве.

Источник: https://katsaylidi.ru/article/zhaloba-na-arbitrazhnogo-upravlyayuschego

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.